Desvistiendo a Letizia » Trabajo en casa

9 de junio de 2017

Trabajo en casa

La Reina trabajó ayer en casa. Doña Letizia tuvo, por la mañana, un par de audiencias en el salón Magonolia de Zarzuela. Bueno, en realidad su casa está un poquito alejada, este es el edificio donde están las oficinas y la residencia de los Reyes eméritos, pero todos comparten jardín. 

Bueno, la cuestión es que el tema no daba para mucho (siempre hablo estilisticamente  y con el mayor de los respetos hacia las personas que se reunieron con ella que hacen una gran labor, se trataba de un club de balonmano femenino y de una asociación cultural), aunque hubiera un estreno.

Doña Letizia lució un top nuevo hecho en tweed trenzado en tonos rosas, blancos y negros. Se trata de una prenda ajustadita, sin mangas, un poco sosa, pero adecuada para una audiencia en Zarzuela. Si alguien sabe la firma, que me la chive, please.

La Reina lo combinó con unos pantalones negros de Hugo Boss, sencillos y que usa muy a menudo, y unos salones negros de Magrit.

Como joyas, las estrellitas de Chanel. A veces, tengo la sensación de que la Reina guarda unos pendientes, los olvida una temporada, luego de repente los vuelvo a encontrar y dice: ‘Anda mira, ¡que monos!’ y nos se los quita en meses y los vemos una y otra vez, ¿no tenéis esa sensación?.

Esta semana ha sido un poco escasa de actos, la verdad. A ver si la semana que viene tenemos algo más de chicha para comentar. De todas formas, ¿qué os parece este top? ¿os gusta? os advierto de que tiene pinta de que lo vamos a ver mucho. ¿Alguien sabe de que marca es?

  • Share on Facebook
  • Tweet about this on Twitter
  • Share on Google+
  • Pin on Pinterest


Publicado en la categoría: Sin categoría

98 Comentarios

  • 1. Óscar | 9 de junio de 2017 a las 11:29

    Voy a intentar exponer mi teoría sobre los estilismos de recepción en Zarzuela. A ver si me expreso bien.

    Simplificando al máximo, hay dos clases de reina: la reina majestuosa, tradicional, institucional, que impresiona a sus súbditos y que debe dejarlos boquiabiertos hasta cuando los recibe en su casa; y, por otro lado, la reina de nueva generación que con su cónyuge y sus asesores ha llegado a la conclusión de que la monarquía en su país ha de dar un giro radical, si quiere seguir teniendo sentido en un futuro más o menos próximo.
    De este último tipo es Letizia. Y, como creo que es de las que estudia minuciosamente cada paso que da, llego a la conclusión de que, cuando recibe en Zarzuela -de alguna forma su casa- lo que quiere que se encuentren sus visitantes es a una señora normal, una señora como ellos y ellas. Y esto no lo va a conseguir vistiéndose como Máxima o como Isabel II, hiperformalizada, cargada de joyas y con un look impecable que marca distancias jerárquicas y que a todos nos impone.
    De ahí que, por costumbre, en las recepciones en Zarzuela, se limite a ir correcta, casi “normalita”, como si fuera la directora de un colegio que recibe a algunas familias.
    No sé si me habéis entendido. Pero con esto también doy por expuesta mi opinión sobre esta última aparición.

    Saludos

  • 2. Fátima | 9 de junio de 2017 a las 11:42

    Concordo completa com Óscar e gostei do seu comentário. Gosto do top de hoje, mas considero-o outonal. Vai elegante, e adequada.

  • 3. ELLE | 9 de junio de 2017 a las 11:43

    Hola chic@s
    Oscar mas o menos te he entendido, pero aunque quiera mostrarse para estar por el acto, algun toque guay, no le iria mal.
    Por ejemplo este top lo encuentro muy mono, ceñidito, colores combinables, con un pantalón claro, de la gama del top gris perla, rosa suave, incluso blanco. Y de hechura palazzo, hay unos con una lazada en la cintura monisimos, y como el top es ceñido, quedaria perfecto.
    Y zapatos nude o rosados, con este pequeño cambio bonita del todo.
    Del pelo y cara nada que añadir, esta impecable.
    saluditos de fresa para tod@s!

  • 4. Eugenia | 9 de junio de 2017 a las 11:49

    Hola!
    Desde luego, que SM es cercana… Sobretodo, cuando saluda, que ni siquiera se inclina a los de menos estatura, para no ofender… Rigida, cual palo…
    Y siento disentir con la opinión de que descafeinando a la Monarquía se mantendrá frente a la República. La Monarquía da continuidad al Estado y estabilidad a las instituciones, más en España, que es convulsa por naturaleza.
    La Monarquía, y sus representantes, o se manifiestan como lo que son o no los apoyarán ni los monárquicos. Así que… muy cercanos, pero sin querer aparentar… que son reyes republicanos?
    Gracias Uxia! El post lo comenté ayer.
    Saludos!

  • 5. Anarosa | 9 de junio de 2017 a las 12:17

    Muy oscura y otoñal.
    No sé si lo hace adrede o es casualidad, ya sé que el negro se lleva en verano, pero de otra manera, con complementos luminosos.
    Supongo que estas recepciones son trabajo, pero no quita darle un toque chic.
    La jovencita Elle lo ha combinado bien!

  • 6. Jav | 9 de junio de 2017 a las 14:25

    Oscar, de acuerdo completamente con tu opinión… es una manera de acercarse a la gente normal y de eliminar esas distancias o diferencia de clases, ese concepto me parece un acierto por parte de la reina y sus asesores.

    Sin embargo a mí este estilismo me parece soso y feo… quiero decir se puede ir perfectamente normal y sencillisima y a la vez con un toque chic… con una simple camisa blanca y unos pantalones palazzo por ejemplo en otro color más llamativo… en fin sobretodo es que esos pantalones combinado con esos salones me hacen bostezar de aburrimiento parecen un uniforme… sirve para todo tipo de actos… todo tipo de estación etc. No en todos los actos puede / debe impresionar está claro.. pero como digo creo que se puede tener siempre un toque de clase y estilo que en estas ocasiones no se lo encuentro. Buen fin de semana a todos !

  • 7. rosa | 9 de junio de 2017 a las 14:37

    El top me gusta , pero lo hubiera combinado de otra manera .La parte de abajo más clara y con sandalias, que ya estamos en junio y como decís esta en casa.
    Estoy de acuerdo en que no quiere destacar en estas audiencias pero tampoco hay que pasarse. Tiene cosidas muy lindas que ha puesto pocas veces y que puede usar en estas ocasiones.

  • 8. Josefa | 9 de junio de 2017 a las 14:50

    Hola, a mí el top no me desagrada, creo que incluso le favorece, el pantalón fatal y como le queda peor, incluso le hace bolsas, con otro pantalón y sobretodo clarito mejor, y también una zapato más veraniego.
    Creo que monarquía normalidad y/o modernidad, son palabras antagónicas, ya que la monarquía se hereda y además el heredero es un varón.

  • 9. MARIAP | 9 de junio de 2017 a las 14:53

    No me gusta nada.
    El top tendría un pase si lo hubiera comprado de 1 o 2 tallas más, para mi gusto la está muy apretado y corto.
    El pantalón y los zapatos no creo que sean para la estación. Algo menos oscuro por favor!!!!
    Feliz fin de semana!!!

  • 10. Antonia | 9 de junio de 2017 a las 15:23

    Totalmente de acuerdo contigo Oscar. No digo que la Reina acierte, pero que probablemente esa sea su idea ,hacer una especie de monarquía Popular, lo cual es un contrasentido absoluto. O es monarquía o es popular las dos cosas son incompatibles. Para eso están las repúblicas y los presidentes de las repúblicas.
    Respecto al outfit de hoy, estoy de acuerdo con ELLE ; ese mismo top, que no es ninguna cosa del otro mundo, con un pantalón clarito más ancho y con alguna gracia hubiera estado mejor. El pantalón negro que lleva es de invierno y no porque sea negro sino por el tipo de tejido. Y los zapatos igual.
    Anda que no tendrá zapatos para ponerse sin necesidad de una cosa tan negra y tan cerrada que da calor en los pies solo de verlos.
    Y ya del pelo pues para que decir .Yo me imagino, como han dicho otras foreras, que se lo está dejando largo para poderse hacer miles de trencitas, tocados, etcétera cuando vaya a Inglaterra. Así que paciencia y haber qué nos depara ese viaje.

  • 11. Paloma | 9 de junio de 2017 a las 17:04

    Hola a todos, por fín puedo entrar.
    El conjunto de ayer, es correcto y de ahí no pasa, coincido con Elle, combinado con unos pallazo color crema o una falda por debajo de la rodilla de capa/vuelo en tono rosado y unas sandalias bonitas y veraniegas, hubiera levantado el top que no es feo.
    Coincido con el análisis de Oscar sobre lo que esta nueva etapa de la monarquia española tiene en mente, no sé si es la estrategia adecuada porque a menudo la continuación va más en función de la economía del país, cuando hay bienestar social el pueblo tiende a dejar las cosas estar, y por lo contrario cuando se entra en depresión económica, la gente siempre culpa (con o sin razón) al sistema. Lo que si está bien claro es que una de las razones que los españoles apoyaron al emérito fue por esa percepción de que era un hombre llano, “campechano” y cercano, por entonces los españoles presumían de tener una familia en la casa real parecida a ellos, recuerdo que hasta se publicaba el menú de diario y la gente alababa que hasta comían lentejas!! . El tiempo nos demostró que las cosas eran bastante diferentes a lo que nos vendieron. Lo que no creo bajo ningún concepto, es que si Letizia empezase a vestirse de reina barroca, con joyones, sombreros etc., ganase un ápice de popularidad y es mi humilde opinión.
    Saludos

  • 12. Eugenia | 9 de junio de 2017 a las 18:18

    No he querido decir que la Reina vaya barroca y cargada de joyas. La Reina ha de vestirse de lo que es, en su tiempo, en 2017 y con su edad.
    Pero… en verano de invierno? En invierno de verano? Con tacones de vértigo en una audiencia?
    Con un top, o lo qué sea, dos tallas menos?
    Para no querer ir barroca, el otro día llevaba otro vestido de invierno cargado de bolitas, lentejuelas, brillantitos, desde el cuello al bajo, por delante y por detrás y unas sandalias con más de 12 centímetros de tacón plateadas además con glitter… Un árbol de Navidad a final de mayo…
    A una reina en este tiempo, se le pide que vaya de Reina, sobretodo correcta y apropiada al acto y a la hora. Solemne cuando sea preciso, sencilla y elegante el resto del tiempo. Está claro que no es Isabel II, ni Mariana de Austria. Puede ser doña Letizia, Reina de España. Y no la veo, de momento…
    Esta es mi opinión, con todo respeto.

  • 13. ROSAG | 9 de junio de 2017 a las 18:51

    De acuerdo totalmente con Oscar y de acuerdo también con algún comentario más, me parece un conjunto otoñal, no es para el mes de junio y con estas temperaturas.
    Es de las veces que menos me gusta.
    Es sosote, y otoñal.
    Supongo que la reina como todas, tendrá días que acierte de pleno y otros patine estrepitosamente, claro que ella tiene estilista, yo al menos no.
    Y también como mujer que es, sin tener sangre “azul”, la pasará como a muchas de nosotras, que como te de por algo, te lo pones una y otra vez.
    Creo que para una recepción en Zarzuela debe ir con ropa de trabajo, no de cena de palacio, pero tendría que mirar mejor lo que se va a poner.
    Aparte de todo esto, yo lo que quiero que sea una buena reina, junto con Felipe, que no se extralimiten, que no den que hablar, que no roben y que sean leales, patriotas y transparentes. No todas las reinas europeas visten estilo Carolina de Mónaco, no hay más que ver a la reina de Inglaterra y a la reina Margarita de Dinamarca, a mi modo de ver no pueden ser más horteras, será su estilo personal y particular pero muy horteras.
    Que sean buenos reyes por favor, estoy hasta el moño de la corrupción, la ropa me da igual.

  • 14. rosa | 9 de junio de 2017 a las 19:42

    Hoy era recepción en casa, el otro día era una fiesta y tod@as cuando vamos de fiesta no arreglamos más. No se puede comparar. Pero como eso va en gustos, hay gente que se viste como para una boda aunque vaya de compras.
    Eso va en la personalidad de cada uno, en Europa cada princesa tiene su manera de vestir. Unas nos gustan más y otras menos pero ninguna es perfecta y a veces resbalan aparatosamente.
    Luego está el adular por adular, cuando se dice reina de estilo, será según para quien. Algunas veces son auténticos bodrios y se les pone de Balenciaga para arriba.
    Yo el otro día me reí mucho con la diadema de Tatiana , hay que tener valor para ponerse eso.
    En una revista la ponían de original para arriba…..

  • 15. Dulcinea | 9 de junio de 2017 a las 20:08

    Coincido con Elle y Paloma con sus sugerencias para levantar este estilo.
    Así como con los análisis de Oscar y Paloma sobre la monarquia española, aunque yo creo que hay miles de matices político-sociales que hacen este asunto mucho más complicado. Con lo que disiento totalmente es con la idea de que un pantalón y blusa con aspecto otoñal en un encuentro en local interior, se pueda calificar de inapropiado, puede que para muchos sea un faux-pas estilístico, pero está muy lejos de tener ninguna relevancia. Por supuesto cada ciudadano está en su derecho de tener sus propias expectativas, personalmente, yo estoy dispuesta a dar un pase a este tipo de detalles, y espero que continúen haciendo la labor que se les tiene encomendada.

  • 16. Barbie | 9 de junio de 2017 a las 20:55

    Letizia siempre ha tenido problemas para elegir atuendos para audiencias. Hemos visto desde abriguitos hasta pantalón tipo chandal. Toda una gama. Este top no es de su talla, le queda corto y muy pegado. Es como un armazón. El pantalón es de otoño invierno y lo sabemos porque se lo hemos visto mil veces. Porque no se puso algo más primaveral? Misterio. Los zapatos, lo mismo, demasiado oscuros.

  • 17. Hugo | 9 de junio de 2017 a las 21:24

    Hola a todos.

    Óscar súper de acuerdo contigo. Además, veo criticas por que la reina va demasiado sencilla para una audiencia, y es lo normal, no tiene que ponerse telas brillosas, diamantes y hasta la mismísima peregrina. A mi si me gusta esta idea de monarquía moderna y renovada. Esto nones sinónimo de dejadez o de pereza, si no de acercamiento a su pueblo

    Por cierto, me encanta la figura que se le ve a la reina, la sencillez a esta mujer le sienta fantástica. Delgada, jovial, saludable

  • 18. ELLE | 9 de junio de 2017 a las 22:19

    Anarosa, Antonia,Paloma,Dulcinea gracias guapas, os ha gustado mi propuesta, que bien, ya estoy contenta, chicas!
    También estoy de acuerdo en que la reina no es muy barroca, ni de joyas ni sombreros, ni pieles…Así veo más a Maxima, cada una tiene su estilo, como ya habeís dicho vosotr@s. Es verdad, Letizia cuando se pasa es por moderna y a veces estridente ( en peinados y algun conjunto) por eso escribo, sino no comentaria…buff estás reinas clasiconas, recargadas o antiguallas a las jovenes no nos gustan casi nada! Si que hoy va oscurita, pero bueno otro dia otro look….
    sigo mandando fresas, nunca fallan, besos!!!

  • 19. Luis | 9 de junio de 2017 a las 22:21

    El look no es feo. ¿Apropiado? ¿Correcto? Sí, tal vez. Pero al igual es aburrido y fuera de temporada. Reconozco que el maquillaje discreto que lleva le va bien, para el tipo de compromiso y la hora.
    En cuanto al tema de monarquía moderna, los joyones y demás, quisiera hacer un par de comentarios.
    Antes que nada, siempre me ha llamado la atención el concepto de “monarquía moderna”, cuando la realidad es que monarquía y modernidad son mutuamente excluyentes. En mi opinión las monarquías constitucionales europeas no se mantienen por ser o no modernas, sino por que sus pueblos son más o menos monárquicos en su naturaleza histórica. Entonces, ¿cómo explicamos que la monarquía británica con sus ceremoniales milenarios y sus atuendos que muchos califican de rancios o la holandesa con la a veces exagerada majestad de la reina Máxima, son muchísimo más populares que la española?
    No creo que cuando se hable de que Letizia va sosa y sin chiste a las audiencias en Palacio sea porque quieran verla en las perlas de la Reina María de las Mercedes o la tiara prusiana. Pero siendo honestos, cualquier amiga de mi madre o de mi hermana van mucho más elegantes a un baby shower.
    Las monarquías, entonces, no pueden o no deberían llegar a alcanzar esa “modernidad”, porque es entonces cuando pierden toda su razón vital de existencia y dejan de ser realeza para convertirse en funcionarios.

    Un saludo.

  • 20. Barbie | 9 de junio de 2017 a las 22:54

    Estoy muy de acuerdo Luis. Además, se puede ir sencilla y bien vestida, no hace falta sacar los joyones ni telas extremas. Salir con un pantalón y unos zapatos que usas en diciembre y un top que no es de tu talla puede que sea sencilla, pero no bien vestida.

  • 21. Candela | 9 de junio de 2017 a las 23:04

    El look será de estar por casa, pero pienso que es aburrido y la hace mayor… ¿no tenía nada más juvenil que ponerse?

  • 22. Eugenia | 10 de junio de 2017 a las 0:56

    Luis 19
    Suscribo tu comentario. Lo de Monarquía para un tiempo nuevo, no es mas que una buena intención y una buena frase. La Monarquía es tradición y para nada modernidad. Lo que ocurre es que en España quedan cuatro monárquicos, por eso se intenta dar la apariencia de modernidad.

    Ya he dicho, que solemnidad cuando haga falta y sencillez y elegancia para el resto. En ningún momento pienso que deba llevar tres vueltas de perlas y una tiara para una audiencia. Pensaría que SM se había equivocado de sitio, u otra cosa peor.
    La cuestión es que el estilismo de la audiencia deja bastante que desear: está fuera de temporada y el cuerpo o top tiene dos tallas menos. Resultado?No es apropiado, ni elegante. No es para rasgarse las vestiduras, pero se puede mejorar mucho.

  • 23. Eugenia | 10 de junio de 2017 a las 1:05

    Rosa 14
    Lo de la diadema de Tatiana, tiene delito. De mimbre y con pompones, 450€…
    Esta señora siempre destaca por su mal gusto. Desde el traje de boda, todavía no le he visto un estilismo bonito y, no será por falta de posibles…
    Es el vivo ejemplo de que el ir bien vestida nada tiene que ver con el dinero.

  • 24. Anarosa | 10 de junio de 2017 a las 2:05

    Rosa y Eugenia 23
    La tíara de Tatiana, horrible, para llevar esto, mejor una de flores grandes, ya que el estilo de esta chica es boho-hippie.
    Ay que ver con el dinero que tienen y nunca va estilosa, sí es verdad lo que decís, a veces el dinero no da buen gusto!

  • 25. Paloma | 10 de junio de 2017 a las 8:04

    https://www.instagram.com/p/BUl3SpOh3g-/

  • 26. Paloma | 10 de junio de 2017 a las 8:06

    Perdonad puse un enlace y lo mandé sin comentario. Raramente me gusta Rania, pero aquí la encuentro magistral, y el pelo, no os recuerda a aquel tan criticado de Leticia con el Nina Ricci de rayas?

  • 27. Paloma | 10 de junio de 2017 a las 8:13

    http://orderofsplendor.blogspot.com/
    Y si Letizia se hubiera puesto esto en un acto de mañana?

  • 28. Paloma | 10 de junio de 2017 a las 8:15

    De nuevo disculpas, quería poner el enlace del mono que llevaba Máxima y he copiado toda la página…ya no os aburro más

  • 29. Óscar | 10 de junio de 2017 a las 9:02

    Paloma, lo de Máxima me parece infumable. Es lo que pasa cuando pretendes hacer un diseño original y te sale un truño mal cosido. Cuando la reina holandesa se sale de los perifollos, no da una (a mi juicio) y lo arregla sacando algún joyako tan tremendo que eclipsa todo lo demás.
    Elizabeth, a ver si vas entrando de vez en cuando a dejar un saludito!

  • 30. rosa | 10 de junio de 2017 a las 9:13

    Paloma28 No te preocupes lo encontre igual. El vestido capa de Rania es como el de Letizia pero más cerrado, lleva esos colores por detrás porque sino parecería de novia. Mi cuñada se caso en el año 76 con uno muy parecido.
    Y tienes razón en cuanto lo del peinado.
    El de Máxima, es actual ,moderno , pero me parece excesivo para un acto de mañana.
    Desde luego, el broche de brillantes esta fuera de lugar con un diseño tan futurista.

  • 31. Eugenia | 10 de junio de 2017 a las 10:16

    Esta vez, y alguna otra, no me gusta el mono de Maxima, ni para la mañana, ni para nada en absoluto, es que es una mezcla de no se sabe que.

  • 32. Elizabeth | 10 de junio de 2017 a las 10:32

    Oscar guapetón, aquí estoy!
    Lo que me he reido con el mono de Maxima, pero esto que es???
    ahora va de moderna, es feo hasta en la modelo, y encima se panta un broche…jaja
    y la capa de Maxima, volando volando y estampado de colcha….jaj
    todas se equivocan y se copian….
    Os leo a toditos, y si me llaman…salgo del nidito…jajaja
    la chica manda fresas, que bueno, yo fresones de fiesta!!!!!
    BYE BYE BYE BYE BYE

  • 33. Elizabeth | 10 de junio de 2017 a las 10:35

    La capa de Rania!!!!
    me he colao….
    besotes!!!

  • 34. Antonia | 10 de junio de 2017 a las 11:04

    La capa de Rania tiene un forro que me recuerda unas cortinas que tenía mi bisabuela en la casa del pueblo. Y en cuanto a Máxima, dinero gasta mucho, pero por lo general se enjoya demasiado y parece una nueva rica. Osea, lo que antes en el norte de España se llamaban indianos, que habían ido a hacer fortuna a las Américas y volvían presumiendo de todo lo que habían conseguido, construían grandes casoplones y las mujeres se ponían encima todas las joyas que pudieran encontrar.
    Letizia peca por defecto y Máxima por exceso.
    Y, en cuanto las monarquías modernas, no dejan de ser funcionarios de alto rango, o si lo preferís relaciones públicas con corona. Pero, dado que representan al pueblo de España, lo lógico es que le representen dignamente y luego en su vida privada que hagan lo que buenamente les dé la gana, como si quieren pasearse en pijama por la Gran Vía.

  • 35. Violetera | 10 de junio de 2017 a las 12:52

    A mi me fascina el vestido-capa de Rania. (Paloma, 25)

  • 36. Violetera | 10 de junio de 2017 a las 13:12

    Qué pensais de David Delfín?

  • 37. Barbie | 10 de junio de 2017 a las 13:45

    Eugenia 23
    Esa diadema cuesta 450 euros???? Que horror.

    Antonia 34
    “Letizia peca por defecto y Máxima por exceso”
    Totalmente de acuerdo.

  • 38. Eugenia | 10 de junio de 2017 a las 13:54

    Barbie 37
    Sí, éso cuesta…
    Conozco a un señor que fabrica canastos de mimbre, igual le encargo una para ponérmela cuando vaya a una terraza a tomar un aperitivo, jajajaja, Jaaaaaajaaaa…
    Quién pagará éso por semejante horror?

  • 39. macristin | 10 de junio de 2017 a las 14:42

    Jaja Eugenia… En moda hay tantos despropósitos, pero yo antes me coloco los ponpones floripondiosos que unos vaqueros todos desgarrados y con brochazos de pintura que más o menos cuestano de la diadema

  • 40. Barbie | 10 de junio de 2017 a las 15:07

    Eugenia 38
    Gente con dinero para tirar que no tiene que justificar nada de lo que hace con él.

  • 41. Paloma | 10 de junio de 2017 a las 20:08

    A pesar de que este comentario se va a alargar mucho y probablemente os aburra, tengo mucho interés en debatir el concepto de que Monarquia y modernidad o evolución son incompatibles, en mi opinión y echando un repaso a la historia yo creo que es todo lo contrario, la institución sigue en pie precisamente porque ha evolucionado. Al que le interese como era la corte española en el siglo 19 y 20 no tiene más que leer algunas obras de Pérez Galdós, para darse cuenta de que no solo el protocolo sino hasta en los conceptos más básicos. antaño no sólo los monarcas no eran accesibles, sino que vivían con una corte decadente y aduladora, donde sus miembros tenían licencia para hacer absolutamente lo que querían sin temor a la justicia, el que hoy se pueda llevar a los tribunales a una infanta, es cambio, el que no haya que hacer reverencias, es cambio, el que se pueda discrepar y abiertamente manifestarse en contra de la monarquia, es cambio, el que se pueda hablar con el rey en la calle, es cambio, el que nos muestren sus cuentas, es cambio, el que se involucren en asuntos (antiguamente tabú, como la drogadiccion) es cambio, y miles de cosas que demuestran que las monarquias no sólo han evolucionado sino que se han modernizado pareciéndose más a sus súbditos, en ocasiones en realidad y en otras como efecto óptico. Y sigo en otro comentario para no hacer este tal largo…..

  • 42. Paloma | 10 de junio de 2017 a las 20:34

    Gustavo de Suecia, en los setenta se casa con una plebeya y además extranjera, obligando a la institución a abandonar sus antiguas costumbres, esto es modernizar, ahora sus hijas ambas casadas con plebeyos, la heredera es moderna, viste de H&M, lleva vaqueros, enseña los brazos, se codea con sus súbditos y cuando se tiene que poner la tiara se la pone, esto es modernizar.
    Beatriz de Holanda, abdica simplemente porque está hasta el moño (jamás se hubiera permitido antiguamente)y da paso a su hijo, casado con una plebeya, extranjera y con una historia familiar verdaderamente complicada, Máxima se viste como le viene al pairo, enseña brazos, rodillas, se ríe a carcajadas, se viste de curranta para pintar una valla y así intentar demostrar que es una más, esto es modernidad.
    Eduardo VIII tuvo que abdicar por casarse con una divorciada, hoy el principe Carlos se casa con una divorciada después de una relación adúltera por parte de ambos, la monarquia lo acepta y no les destierra al extranjero, esto es modernidad, y no voy a mencionar a william y Harry porque se podría escribir un libro sobre la modernidad de éstos chicos.
    Para mí el cambio y la modernidad no consiste en que Isabel II se ponga minifalda, sino en que no desherede a una de sus nietas por llevarla. En resumen yo creo que la evolucion y la modernidad es una constante necesaria para la continuación.
    Disculpas de nuevo por la pesadez.
    Saludos

  • 43. Anarosa | 10 de junio de 2017 a las 21:05

    Paloma 41 y 42
    Que buenos recordatorios,y es verdad completamente.
    Y de la nuestra hoy decían en un reportaje por sus 40 años de democracia, nos pusierón a JC y famila feliz, todos los reporteros estaban al tanto del rey y sus amigas, pero ni un comentario, ni una foto. Ahora cuando salió todo, hasta dimitió, por la hija por el ” nuero” por las corinnas y por todo….
    Esto para mi también es modernidad, no cancelar revistas y programas rosa, por explicar las verdades…

  • 44. Óscar | 10 de junio de 2017 a las 21:12

    Paloma, chapeau!!! 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
    Muy bien explicado. Yo también recomiendo a Galdós. Por ejemplo, “La de Bringas”.

  • 45. Violetera | 10 de junio de 2017 a las 21:18

    Me ha gustado mucho como has defendido tu tesis,Paloma. Comparto la misma idea.

  • 46. Paloma | 10 de junio de 2017 a las 21:19

    Oscar, “la de Bringas”, increíble novela de costumbres, moda, trapos y de la astucia femenina, la he leído varías veces, por la buena descripción de las costumbres y el fino humor…..

  • 47. Óscar | 10 de junio de 2017 a las 22:08

    Paloma, otras de las novelas galdosianas que me gustan : “La deshereda “, “Tormento” y la larguísima e inspiradísima “Fortunata y Jacinta”.
    Respecto a las cortes anteriores a la democracia, es necesario leer buenos libros históricos. Muy protocolarias y tradicionales, pero en el fondo auténticos lupanares, pozos de corrupción y envidias. Y me remontaría al inicio de los tiempos.
    Saludos

  • 48. Paloma | 10 de junio de 2017 a las 22:34

    Oscar, las he leído todas, toditas y tengo estos libros viejos y manoseados en mi biblioteca.
    Me daba apuro extenderme más con cientos de ejemplos sobre la modernidad de las monarquias europeas, pero lo que si tengo muy claro es que estas casas reales han apostado por el progreso como vehículo de acercamiento a la población y para su propia supervivencia, personalmente no veo ninguna razón social o política para mantener esta institución en el pasado. No quiero divagar mucho, pero yo creo que una víctima de la falta de acercamiento ha sido la iglesia católicamente ha perdido montones de fieles, precisamente por el ostracismo, y la falta de clero visionario, yo apoyo a la iglesia” moderna”, donde las monjas hacen trabajos sociales entre los más desafortunados y los curas enseñan y educan a los más necesitados, sin velos, alzacuellos, y besa anillos…..
    En resumen, modernidad e instituciones no tienen porque ser incompatibles.

  • 49. macristin | 10 de junio de 2017 a las 23:55

    Paloma no puedo estar más de acuerdo con lo que dices de la iglesia católica
    Yo soy de Fortunata y Jacinta y también tengo el libro viejito y manoseado….no pidas disculpas por esplayarte… Saludos

  • 50. Luis | 10 de junio de 2017 a las 23:57

    Paloma
    Muy interesante tu exposición y coincido en muchos puntos.
    Sin embargo sigo pensando que la supervivencia de las monarquías depende de muchas otras cosas y no de la modernidad, de la cual ya he dicho me parecen mutuamente excluyentes.
    Por supuesto que las monarquías han realizado esfuerzos en los últimos cuarenta años para ajustarse a los cambios sociales. Pero es la opinión de muchos politólogos e internacionalistas con los que he discutido este tema en que las nuevas generaciones no buscan un sistema de jefatura de Estado cercano a la gente sino uno donde ellas puedan participar activamente. Y ahí es donde entra el contrapeso de la institución como tradición histórica y simbolo del Estado para poder mantenerlas vivas.
    Es cierto que Suecia, Noruega, Dinamarca y Holanda han venido cambiando algunos de sus aspectos más conservadores. Pero hablamos de pueblos que históricamente han sido monárquicos y que jamás han vivido siquiera alguna intentona importante de cambio de modelo de gobierno. Y aún así, en un par de generaciones estaremos hablando de familias reales que poco tendrán de royal (porque los apellidos ya los han perdido). Entonces la gente se preguntará qué caso tiene continuar con un sistema hereditario con una familia igual a la de ellos.
    Si le preguntáramos a cualquier británico si le gustaría una monarquía sin coronación, con una toma de juramento en el Parlamento, sin los diamantes y los carruajes, con las joyas de la corona en mera exhibición y sin el esplendor y la pompa de las aperturas legislativas, seguramente cualquiera diría que no le ve el caso.
    Estoy totalmente de acuerdo en que las familias reales deben mantenerse cercanas a sus pueblos, si no es de manera sincera por lo menos en apariencia, pero en definitiva cuando pierdan por completo el aura real que los mantiene diferentes al resto entonces su continuidad estará en riesgo.
    Y que conste que no soy pro no anti monárquico. Mi interés en el tema es meramente didáctico.

    Un saludo.

  • 51. Antonia | 11 de junio de 2017 a las 1:00

    Luis estoy totalmente de acuerdo contigo en tu interpretación sobre la actualidad y modernidad o no de las monarquías.
    La monarquía de derecho divino es una institución caduca y que no tiene ningún sentido en una sociedad moderna como no sea el de perpetuar unos ritos y unas ceremonias más o menos entretenidas.
    Casi todas las monarquías, con objeto de sobrevivir, han intentado modernizarse creyendo que con eso se adaptan a los tiempos. Mi modesta opinión es que, como tú dices Luis, si los reyes se casan con gente igual que nosotros y hacen las mismas cosas que nosotros …..qué sentido tiene tener Reyes?
    Pero aquí en España y en este momento el problema no es ser republicano o monárquico es ser demócrata y, como en este momento , los partidos que nos gobiernan y que hemos elegido democráticamente han decidido continuar con la monarquía , pues los demócratas la aceptamos aunque no sea nuestro sistema ideal de gobierno. Además de que nos proporciona motivos muy jugosos para entretenernos.( Perdón por la frivolidad)
    Y respecto a uno de mis autores favoritos como es Pérez Galdós, os recomiendo , si no lo habéis leído, uno de sus primeros libros ,La Fontana de Oro. Es menos conocido que sus magníficos Episodios Nacionales o novelas como La de Bringas, Tormento, etcétera, pero es una novelita extraordinaria.
    Pérez Galdós me encanta, no solo por el interés de sus contenidos, sino por su maravillosa prosa que es un placer de leer.
    Feliz fin de semana a todos.

  • 52. Paloma | 11 de junio de 2017 a las 8:31

    Luis y Antonia, muy interesantes vuestras hipótesis y coincido con algunos de vuestros puntos. Aún así creo que las monarquias continuarán precisamente por su habilidad de evolucionar, el pueblo no se rebelará porque sean semejantes a éllos, por la simple razón que lo queremos todo y éste foro es una pequeña muestra, pedimos que que sean regios, elegantes con empaque real y al mismo tiempo los queremos naturales, compasivos y derrochando empatía.
    Hoy he recordado la película “The Queen” y aparte de la ficción añadida, nunca La Corona británica tomó tan mal el pulso de la nación con 1 de cada 4 ciudadanos pidiendo la abolición de la monarquia, y la frase final de Isabell II, el mundo ha cambiado y tenemos que modernizarnos.
    Un placer debatir con vosotros.
    Saludos

  • 53. Óscar | 11 de junio de 2017 a las 10:19

    Buenos días y enhorabuena a todos por el nivel del debate.
    Galdós, “corresponsal” de la historia española de la segunda mitad del siglo XIX, además de magnífico escritor, es un ejemplo perfecto de cómo somos los españoles respecto a la dicotomía entre tradición y modernidad: odiado por la derecha más recalcitrante por sus ideas políticas liberales y odiado también por los jóvenes “modernos”, que lo apodaron “don Benito el garbancero” por el espléndido retrato que de la burguesía hizo en sus novelas, estuvo a punto de recibir el Premio Nóbel de literatura, pero no recibió los apoyos suficientes en España. La propia RAE intervino ante los suecos para que no se lo concedieran a él, hasta el punto de que el jurado reculó y acabó otorgándoselo al hoy prácticamente olvidado José de Echegaray.
    Esta querella entre tradición y modernidad es, a mi juicio, la esencia misma de lo español. Y creo que, cuando la balanza se ha inclinado hacia la primera, este país ha retrocedido significativamente y a perdido pie en el camino del progreso.
    Los reinados de Fernando VII, ISABEL II, o Alfonso XIII, torpes, erráticos e ineficaces -por decirlo finamente- son ejemplo del daño que ciertos apegos primitivos pueden hacer a una nación.
    Cuando el 16 de octubre de 1793, la hermosa cabeza de María Antonieta fue desmembrada ante el pueblo en la plaza de la Concordia, seguramente su propietaria seguía preguntándose “¿qué he hecho hoy? Pero era imposible que un ser preparado exclusivamente para decorar un palacio, aislado de sus ciudadanos, ajeno a las necesidades de su nación y ridículamente apegado a un protocolo enraizado en el caduco Antiguo Régimen, pudiera contestar a esa pregunta.
    Yo no quiero tener en la jefatura de mi país a un Putin, un Trump, un Erdogan o una Le Pen; pero tampoco quiero tener a unos Reyes que no se parezcan a los ciudadanos que representan.
    Que deben simbolizar la historia de España en el presente y en el futuro? Sí. Pero sobre todo mirando al futuro y empapándose de realidad. Y si esto significa que la institución a la que representan pierde su sentido, pues entonces ya se verá. Los españoles no somos los británicos.
    Saludos y perdón por el rollo

  • 54. Elizabeth | 11 de junio de 2017 a las 11:27

    Oscarrrrrrrr que te darán el Nobel a ti….jaj
    buenisimooooo escribiendo, emoticono de aplausos plas plas y plas…
    bye bye bye guapetón!!!! 🙂 🙂

  • 55. Óscar | 11 de junio de 2017 a las 12:33

    “Qué he hecho yo?” , quería decir.
    Elizabeth ☺️😘

  • 56. Carmen | 11 de junio de 2017 a las 14:10

    «Don Benito el Garbancero» es el apodo que Valle-Inclán le adjudica a Galdós, simplemente por el estilo popular y castizo del lenguaje de sus novelas.

  • 57. Óscar | 11 de junio de 2017 a las 14:18

    Efectivamente Carmen, es un apodo que inventó Valle y que se popularizó entre bohemios y modernos, pero hace referencia al plato típico de las familias de la burguesía media baja, el cocido, clase social que protagoniza la mayor parte de la obra galdosiana. El estilo de Galdós ni es popular ni es castizo. Otra cosa es que describa maravillosamente a personajes populares, castizos, burgueses y nobles de medio pelo.
    Saludos

  • 58. Eugenia | 11 de junio de 2017 a las 14:50

    Abordar la historia de la Monarquía en dos comentarios, es querer meter el mar en un cubo de agua.
    Sería conveniente saber, a muy grosso modo, que a lo largo de la historia ha habido monarquías electas, Roma, los pueblos bárbaros, el Sacro Imperio romano-germánico. La Monarquía comienza a ser hereditaria cuando los problemas que aparecen en las electivas las hacen inviables.
    En cuanto a los lupanares monárquicos o de la corte, decir que todos los reyes o reinas han sido promiscuos… La mayoría tenian una moralidad muy fuerte, el Rey estaba sometido a la Corona, era servidor de la misma y del país. Era ungido en un acto muy solemne y llegaba al altar con una simple túnica blanca hasta que se le coronaba. Hoy las coronaciones son más suntuosas. Toda la corte estaba al servicio de la Corona y del pueblo.
    Ha habido cortes infames, pero la mayoría de los monarcas no han sido viciosos, Carlomagno, Carlos Martel, Luis IX, San Eduardo en Inglaterra, Fernando III, Isabel la Católica, Felipe II, Carlos II en España, Felipe V, Alfonso XII, y muchos que no voy a nombrar para no alargarme.
    Ayudados por Cortes ejemplares, que nada tienen que ver con las actuales, elegidas por mandato imperativo, con juicio de residencia, ríete, de la «transparencia» actual…
    Son las élites políticas actuales más honestas?
    Los partidos también?
    En cuanto a la caridad sin alzacuellos ni hábitos, no es caridad la que ha hecho la Madre Teresa con su sari orlado de azul? No hacian caridad los Cartujos que acogian a peregrinos y enfermos? Y de los Hermanos de San Juan de Dios, con sus habitos, no han asistido a enfermos pobres? Sólo hay caridad en la teología de la liberación?
    Con las simplicidades cometemos grandes injusticias, poniendo en el mismo saco a todos, sólo por pertenecer a otra época?
    Saludos!

  • 59. Carmen | 11 de junio de 2017 a las 14:56

    Sí, claro, popular y castizo en el lenguaje de algunos de sus personajes. Pensé que se entendía. Decoro poético.
    Galdós ,sobre todo en sus novelas « de tesis»,manifiesta su ideología liberal,en efecto. Lo que pretendo decir es que el apodo,a mi entender, no hace tanta referencia a su ideología como al estilo de lengua de sus personajes. Ambas cosas son compatibles. No entiendo,por tanto, en este caso, la dicotomía « tradición y modernidad». No sé si me explico.

  • 60. Óscar | 11 de junio de 2017 a las 15:06

    Eugenia, no me parece justo que hables de simplicidades en un contexto en el que resulta imposible explayarse. Si lo que decimos resulta simple, somos simples, o simplificadores, todos, empezando por mí y terminando por ti. Por ejemplo, decir que algunos de los reinados que nombras no han sido “viciosos”, corruptos, o que han intentado servir a su pueblo, no lo entiendo.
    Uno de ellos: ¿Carlos II? Pocos reinados han sido tan inútiles, prescindibles y patéticos. Casi fue un alivio que el pobre hombre muriera sin descendencia y propiciara la subida de los Borbones al trono español. Incapaz, supersticioso, impotente, ultracatølico, Carlos II, hijo de tío y sobrina, fue víctima de sus genes, de su corte, de la política de su época…. Eso sí, nunca rompió el protocolo.

  • 61. Óscar | 11 de junio de 2017 a las 15:11

    Carmen 56, perfectamente explicado. Lo que yo quería decir es que, en un momento determinado de su vida, fue incomprendido por “antiguos ” y por “modernos”, denostado y ninguneado por todas partes; y, por tanto, aprisionado en la pinza entre los que querían “conservar” y los que querían “innovar”, es decir, el conjunto de los españoles.

  • 62. Antonia | 11 de junio de 2017 a las 15:31

    No podemos hablar de la monarquía española sin recordar que a partir de los Austrias tenemos monarquías extranjeras con una serie te etiquetas por ejemplo la borgoñona en los Austrias totalmente distinta a la cercanía que nuestros monarcas nacionales Castellanos por ejemplo los Trastámara tenían con sus gobernados.
    Yo, que siempre me siento muy castellana en eso, recuerdo la fórmula de las primitivas Cortes Castellanas en las que los procuradores podían votar le rey subsidios o no según considerasen que sus empresas eran útiles para el pueblo o no lo eran y que le decían al jurarle: “Nos que somos como vos y todos juntos más que vos”. Esa idea de un primus inter pares desapareció con la monarquía absoluta de Carlos I y luego con los Borbones ambas monarquías extranjeras.
    Castilla tuvo un parlamento anterior al parlamentarismo inglés que desapareció con la llegada del absolutismo y de las monarquías de derecho divino en las que el rey ya no era alteza sino majestad.
    Es un placer en este blog de vez en cuando poder leer comentarios de la altura que vosotros habéis traído y os lo agradezco a todos.

  • 63. Antonia | 11 de junio de 2017 a las 15:33

    Perdón por la puntuación. He cambiado de tableta y ésta no la manejobien todavía.

  • 64. Eugenia | 11 de junio de 2017 a las 16:10

    Hablar de Carlos II con tanta alegría, supone conocer muy poco o nada su realidad política y las virtudes del Rey, a pesar de su enfermedad y sus minusvalías.
    Ya hubieran querido otros reyes tener las cualidades en responsabilidad y afán de proteger a una España que la devoraban de este a oeste y de norte a sur. La honestidad y la pucritud en sus actos y tener que afrontar un reinado para el que no fué preparado porque nadie contaba con él como rey, fué rey a los 5 años… Vivió para España y por España con sus condiciones físicas y psíquicas.
    La historia le ha hecho muy poca justicia y se ha hecho mucho sarcasmo con este monarca, por ser discapacitado, pero ya querría yo un político discapacitado con sus cualidades.
    Hay mucha historiografía revisando toda esa leyenda del «hechizado»

  • 65. Paloma | 11 de junio de 2017 a las 17:34

    Eugenia 58, me dirijo a ti directamente porque creo que aludes a mi comentario sobre la religión, y puede ser que yo no me explicara bien Lo he hecho de forma demasiado simple. Aclaro, que mi opinión no es que no haya una buena parte del clero que no haga labores humanitarias, sino que precisamente muchos de los que lo hacen prescinden de la pompa y el boato de la cual ha sido tan aficionada la religión católica y se alinean más con el pueblo que con la alta jerarquía. Tengo el honor y privilegio de trabajar codo a codo con un grupo de religiosas en una de las asociaciones a la pertenezco y como tengo asiento en primera fila, sé muy bien la labor que desarrollan. Por lo tanto ahí va mi clarificación por sí ha habido lugar a dudas.
    Saludos

  • 66. Paloma | 11 de junio de 2017 a las 17:37

    Quise decir ” o lo he hecho”. Entre no llevar gafas y esta pantalla pequeñaja …. lo siento

  • 67. Óscar | 11 de junio de 2017 a las 18:31

    No creo que se pueda establecer un debate si despreciamos los conocimientos, opiniones o diferentes lecturas de los comentaristas. Lo que cada uno sabemos sobre un determinado tema es parte de nuestro bagaje personal, que, hasta donde yo llego, es absolutamente desconocido por el resto de los foreros.
    Desde luego, aquí es imposible plantear un tema más que a grandes rasgos y, por tanto, debemos suponer que lo que expresan los demás es simplemente la punta del iceberg de lo que podrían explicar en una tranquila conversación, por ejemplo.
    La Historia, por muy trillada que parezca en algunos casos, no es una ciencia exacta y está sometida a continua revisión y a largas y complicadas controversias. Es muy posible que de todo lo que conocemos -o creemos conocer- solo el 5% sean verdades comprobadas y el otro 95% suposiciones con más o menos base real.
    Por todo ello, en el debate cabe respetar cualquier hipótesis y , a partir de ahí, rebatirla con algo más que afirmaciones.

  • 68. Paloma | 11 de junio de 2017 a las 18:43

    Oscar, me alegro que entiendas que a veces por precaución a no extendernos demasiado nuestras opiniones resulten simples, por lo tanto abriendo la veda para que nuestras opiniones se consideren simplistas. Personalmente todo lo que he leído más arriba me ha parecido interesante e iluminatorio, venga de quien venga.
    Saludos

  • 69. Dulcinea | 11 de junio de 2017 a las 20:12

    Estimado Luis, recordando una conversación en el post anterior, te invito a que me des tu opinión sobre si hay diferencia en decir que ciertas opiniones a alguien le parecen una gili****z y decir que la opiniones de una participante en este foro, a alguien le parecen simplistas?
    El calificativo será más o menos”refinado”, pero la crítica, no es la misma? .
    En orden de afianzar nuestra postura no hay necesidad de ser condescendientes con el prójimo.
    Me gustaría saber tu opinión.
    Saludos
    PD . Y esta será la última vez que disculpa por las tildes y los gazapos, mi teléfono es odioso.

  • 70. Luis | 11 de junio de 2017 a las 21:23

    Dulcinea 69
    Estimada Dulcinea, te invito a que le damos al resto de los compañeros un poco de contexto ya que cuando no llamas las cosas por su nombre y apellido es difícil que comprendan. Te refieres al comentario de Eugenia 58 cuando dice que “con las simplicidades cometemos injusticias” y el por qué no he saltado como lo hice con el comentario de Jav sobre las “gilipolleces”.

    Este tema ya había sido comentado, discutido y cerrado por los involucrados pero ya que lo sacas de nuevo no veo el por qué no darle un último respiro. Honestamente no veo por dónde la simplicidad podría ser un eufemismo para gilipollez. Será tu percepción personal, tal vez. Pero la simplicidad o una opinión simplista es aquella que, de acuerdo al punto de vista de quien lo expresa, no está sustentado o es una argumento débil. Gilipollez, pues bueno, ya sabes lo que es.

    Si Jav hubiera defendido su punto de vista basándose en el “simplismo” y no en la gilipollez puedes estar segura que yo no hubiera escrito ni dos palabras. Porque para mi, para el diccionario y seguramente para una abrumadora mayoría NO son sinónimos, ni siquiera cerca de serlo. (Jav, discúlpame por sacar de nuevo al tema ésto).

    Espero que esto no tenga que ver con que Eugenia sea considerada (al igual que yo) participante de la “otra escuela”. Sería muy simplista el pretender que soy parcial y deshonesto en mis convicciones y mis argumentos sólo por eso. Sí, simplista, pero no una gilipollez, porque al final sería tu opinión.

    Dulcinea, la verdad no tengo ni ganas ni el más mínimo interés de entrar en este tipo de discusiones contigo. Me asombra que bastó un post para que pongas en duda lo que dije en el anterior. La verdad y con todo el respeto del mundo, me da bastante lo mismo.

    Un saludo!

  • 71. Dulcinea | 11 de junio de 2017 a las 22:40

    Luis gracias por tu respuesta, esperaba que me sorprendieras, pero va a ser que no.
    Que prefiero que me llamen, simple o gili*****s hummmm no sé, no sé, no neceariamente sinónimos…
    Porqué no había de resucitar un tema, que a mí me parece vital en un foro? Después del “affair gili-p****z”, que en su momento te pareció digno de muchísimos comentarios, pues a mí me pasa lo mismo con éste otro.
    Te llamé a debate, para degustar un poco de tete-a-tete, pero parece que he tocado algún nervio, lo siento, ya lo dejo.
    Saludos

  • 72. Luis | 11 de junio de 2017 a las 23:27

    Dulcinea 71
    Dulcinea, la verdad no busco sorprenderte, ni me has tocado ningún nervio. Lo único que sucede es que no tengo deseos de participar en tu agenda, la cual siempre ha sido muy clara. Cuando quieras debatir de cualquier otro tema estoy disponible; cuando desees ventilar un poquito el rencor que todavía sientes por viejas rencillas que no me corresponden, mejor busca otro.

    Saludos

  • 73. Eugenia | 11 de junio de 2017 a las 23:56

    Qué tiene que ver la gilipollez con el simplismo?
    Decir que un argumento es simple o simplista es una gilipollez?
    Simple, puede ser sinónimo de sencillo, inacabado, poco concreto, sin malicia, sin profundidad, etc, etc, etc. Cualquier cosa menos gilipollez!
    Por qué tiene que tener un significado ofensivo, malintencionado, hiriente, despectivo, etc?
    Yo sólo tengo en cuenta lo que se escribe no la intención de quién lo escribe y, mucho menos, la mala intención de quién escribe, en este sentido soy muy simple, muy sencilla. No suelo valorar las intenciones, no me corresponde y me trae al fresco la intencionalidad de un forero. Cuando algo me resulte desagradable u ofensivo yo valoraré qué haré y como lo tendré en cuenta, si me afecta directamente, si no tampoco.
    Saludos, Luis! Me alegra leerte.

  • 74. Dulcinea | 12 de junio de 2017 a las 2:35

    Luis, sinceramente te digo que te equivocas en eso del rencor y cosas así, te aseguro que no es cierto. Siento haberte molestado y te lo digo de verdad.
    Te pido disculpas si te he ofendido

  • 75. Dulcinea | 12 de junio de 2017 a las 4:16

    Eugenia 73, que no te enteras de que iba mi comentario hacía Luis. Aquí ha habido opiniones varias hasta que tu calificaste de simplista el comentario de Paloma más arriba, así que por si no me he explicado bien, te lo digo muy clarito, no hace falta ser tan condescendiente para defender un argumento y ya tocan las narices tantas ínfulas y tanto dogmatismo. Aquí todas las ideas tienen cabida y punto.

  • 76. MARIAP | 12 de junio de 2017 a las 8:02

    Buenos días, os dejo la agenda de la reina para esta semana:

    Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Madrid, 13.06.2017
    Entrega de los “Premios UNICEF Comité Español 2017”
    S.M. la Reina
    Solidaridad

    Palacio de La Zarzuela. Madrid, 13.06.2017
    Almuerzo ofrecido en honor de Sus Excelencias el Presidente de la República del Perú y Señora Nancy Lange
    SS.MM. los Reyes
    Relaciones Internacionales

    Residencia de Estudiantes. Madrid, 14.06.2017
    Reunión del Patronato de la Residencia de Estudiantes
    S.M. la Reina
    Cultura

    Palacio Real de El Pardo. Madrid, 16.06.2017
    Reunión anual con los miembros de los Patronatos de la Fundación Princesa de Asturias
    SS.MM. los Reyes
    Institucional

  • 77. Eugenia | 12 de junio de 2017 a las 9:23

    Debo ser yo la que no se ha explicado correctamente, dar argumentos en un tema es tener ínfulas y ser dogmático?
    Yo no me he referido a nadie en particular, me limito a exponer argumentos en contra de una tesis, tanto unos como otros son absolutamente respetables, por argumentar distinto yo no he reprochado a nadie.
    Por qué mis argumentos son ínfulas y dogmatismo?
    Mis argumentos no merecen el mismo respeto que el de otros? Por qué?

  • 78. Barbie | 12 de junio de 2017 a las 9:51

    Dulcinea 75
    Creo que se ha producido un error con la palabra simplista, con su acepción. Eugenia se refería a reducir un argumento a una manera sencilla, sin complicaciones, sin profundizar. Creo que tú lo has entendido como llamar a alguién simple, como llamarlo tonto o sin luces. Simplista es el que tiende a simplificar pero no es una persona simple en el sentido peyorativo. Espero haberme explicado.

  • 79. Eugenia | 12 de junio de 2017 a las 10:17

    Barbi
    Te has explicado perfectamente. Todas las aclaraciones, aparentemente, no han debido tenerse en cuenta.
    Gracias!

  • 80. Anarosa | 12 de junio de 2017 a las 12:54

    Hola a tod@s
    MARIA P gracias por la agenda
    Y un consejo: dejemos correr las frases que no nos gusten mucho, a poder ser, mientras no se ofenda o insulte, que cada uno exponga lo que quiera, nos ira mejor y el blog estara sano. Gracias y buen lunes!!

  • 81. Antonia | 12 de junio de 2017 a las 14:43

    Sobretodo no veamos gigantes donde solo hay molinos
    Cada uno de nosotros tiene una visión , tanto de la religión como de la historia, distinta, probablemente influida por el tipo de vida, de información , etc
    que hemos llevado. Todas ellas son respetables y enriquecedoras ,
    Las controversias entre historiadores marxistas y liberales vienen ya desde hace bastante tiempo y por lo general conviene leer ambas versiones porque en medio de ellas suele estar la virtud.
    Y respecto al reinado de Carlos II es verdad , que en estos momentos, hay opiniones diferentes en cuanto a la validez del monarca, lo cual no quita que fuera una persona enfermiza , supersticioso y poco inteligente, pero si lo suficiente para saber elegir muy buenos colaboradores, que lograron recuperar un reino que estaba sumido en la inflación y en el marasmo.
    Y por fuerza nuestras aportaciones tienen que ser simples, que no simplistas, porque esto tampoco es un blog dedicado a la divulgación histórica y no da para tanto.
    En mi parecer todas las opiniones son bienvenidas y a todas las respeto aunque esté más de acuerdo con unas que con otras.

  • 82. Dulcinea | 12 de junio de 2017 a las 16:13

    Quería dejar este dichoso tema,.
    Barbie, entiendo perfectamente la diferencia entre simple, simplista y simplificar,(gracias por tu explicacion, por si acaso) como también entiendo cuando un comentario se hace para desacreditar al que no opina como nosotros, y así lo he hecho notar. Tampoco me he caído de un ciruelo a pesar de que a veces tenga que “simplificar “

  • 83. Martina | 12 de junio de 2017 a las 16:38

    Dulcinea, por curiosidad eh?
    no me he caido de un ciruelo, viene a ser que no nací ayer?
    mas o menos? o que ya estamos crecidit@s?
    simple curiosidad…..

  • 84. Dulcinea | 12 de junio de 2017 a las 17:33

    Martina 83.
    Caerse de un ciruelo, o caerse de un guindo o chuparse el dedo, más o menos es sinónimo de decir que uno no se termina de creer la explicación de lo que le cuentan.

  • 85. Óscar | 12 de junio de 2017 a las 18:16

    No sé si se me entiende bien, aunque creo que he intentado dejar clara mi opinión sobre la polémica que hemos tenido últimamente.
    Sin querer reavivarla más, sí que me gustaría subrayar que, a mi juicio, un debate que está resultando fluido y enriquecedor se tuerce en el momento en que alguien, con buenas o malas palabras, dice (o parece decir, ojo) “no sigas por ahí porque las cosas no son/fueron de esa forma sino como te digo yo”. Por supuesto, esto no tiene por qué ser perverso o malintencionado, pero lo normal es que alguno de los contertulios se rebote.
    Sintiéndolo mucho, y sin querer hacer daño a nadie, esto es lo que ha sucedido aquí (a mi juicio, repito) y podemos desviarlo hacia otros lares o disfrazarlo, pero lo escrito escrito está; y un debate animado se torció.
    ¿Es malo? No. Ni bueno. Son cosas que pasan, y que pasarán, y que no hace falta que camuflemos.

  • 86. Eugenia | 12 de junio de 2017 a las 18:52

    Me quedo perpleja ante la forma de pervertir lo que se dice o se escribe. O yo soy una perfecta inútil cuando indico que tal o cual cosa puede ser distinta, e intento aportar algo más, o disentir en este foro es un ejercicio absurdo. Sobretodo, si ya tenemos el sambenito colgado de haber participado mucho antes que algunos foreros.
    Cualquier aportación se retuerce hasta que no la conozca ni su madre, amen de otras críticas que van más allá de lo aportado y que acaban en juicios de intenciones de no se sabe qué.
    Quería tener la experiencia de compartir puntos de vista totalmente contrarios a la opinión dominante. Me doy por satisfecha y compruebo que es imposible.
    Los que salieron de este blog no podrán volver a participar. De forma abierta o solapada se sigue insistiendo en que damos opiniones dogmáticas, perversas o no se sabe qué.
    Deseo que a todos os vaya muy bien, aunque esta actitud de sospecha y, ese principio de mono opinión, destruye la diversidad y la posibilidad de enriquecimiento.
    Mucha suerte!

    Pd Saludos Uxia! Es imposible quedarse aquí. Antes nos echaban descaradamente, ahora de un modo muy «educado»nos invitan a salir por llevar la contraria al grupo. Pufff…

  • 87. Martina | 12 de junio de 2017 a las 18:54

    Gracias Oscar, por la explicación…
    A ver si vienen modelitos de la reina y se suaviza todo!
    Saludos

  • 88. Martina | 12 de junio de 2017 a las 19:36

    Gracias Dulcinea, me he confundido con Oscar…perdón!!!!!

  • 89. Dulcinea | 12 de junio de 2017 a las 20:25

    Por Dios!! Que obsesión con los de antes y los de ahora. Aquí no ha habido ningún insulto o falta de respeto a nadie, sino un intercambio de pareceres sobre la interpretación de una frase. Personalmente cuando escribo algo y alguien se siente ofendido, pues me explico y pido disculpas si hubiera menester, que nadie está en posesión de la verdad y tampoco hay que hacer tanto drama. Éste es un espacio lúdico donde se entra y sale a placer del opinador e interpretar un debate intenso con intenciones siniestras de expulsar a alguien, es simplemente un despropósito.

  • 90. Óscar | 12 de junio de 2017 a las 21:26

    Eugenia, personalmente siento mucho que decidas dejar de participar, como lo siento con cualquier otro forero. Pero bueno, es una cuestión personal.
    Lo malo es que en tu despedida hablas de conspiraciones que solo podrían ser reales si los demás comentaristas tuviéramos una comunicación externa al foro que no existe.
    Percibo en ti un mal humor profundo del que, en parte, podría sentirme responsable si esta actividad que realizamos voluntariamente fuera algo realmente serio.
    Por favor, replantéate tu decisión, tómate el foro con humor y como algo subjetivo y prescindible y no te enfades tanto.
    Un saludo

  • 91. rosa | 12 de junio de 2017 a las 21:46

    Dejarlo ya chicas, yo soy simple en mis aportaciones y no me da vergüenza decirlo. No soy erudita y no pretendo enseñar nada a nadie, solo dar mi opinión sobre la ropa de la reina.
    Como dice Antonia, no debemos ver gigantes donde hay molinos. Opiniones diferentes desde el respeto enriquecen el blog, sigamos así.
    Saludos a todos.

  • 92. Antonia | 12 de junio de 2017 a las 22:01

    Chicos y chicas este foro es muy entretenido y diverso, es muy agradable entrar en él, mantengamoslo. Nadie tiene por qué irse, el que no opinemos igual no importa, es lo normal. Si todos opinásemos igual sería un aburrimiento.
    Mientras todos expresemos nuestras opiniones con educación y con respeto, y creo que por el momento así ha sido, el hecho de que podamos hablar de tantos temas tan diferentes y entretenidos es algo que enriquece al blog y, por lo menos a mí, me resulta mucho más atractivo que el comentar 4 cosas de los trapos que lleva la reina.
    Eugenia y Luis ,que sois los que venís de vuelta; yo por lo menos estoy encantada de que estéis; me gusta mucho cómo expresa Luis sus opiniones con tanta educación, aunque a veces algunos no podamos estar de acuerdo en algo y no creo que ninguno de nosotros , ni Óscar, ni Dulcinea, ni Paloma, ni ninguno hayamos tratado de ofenderos. Si yo lo he hecho ha sido inadvertidamente, así que pido disculpas por mi parte.
    Espero que podamos seguir manteniendo el blog tan entretenido y ameno como hasta ahora. Saludos a todos.

  • 93. Anarosa | 12 de junio de 2017 a las 22:15

    Para que tengais una idea, yo leyendo los comentarios me entró la curiosidad por B. Perez Galdós, yo no soy de letras y no me va mucho la historia. Entre en google y lei su biografia, yo sabia lo tipico Fortunata y J. y poco más,
    también lo de los borbones y reyes de la antiguedad, os lei muy atenta…
    Por lo tanto hay mucha variedad nadie sobra, lo digo por Eugenia y Luis…
    diviertamonos y pasemoslo bien, este es el punto!!!

  • 94. Luis | 12 de junio de 2017 a las 22:50

    Eugenia, no te vayas, que siempre es un gusto leerte.
    Donde hay diversidad hay conocimiento. Creo que todos estamos de acuerdo en eso.

    Un saludo!

  • 95. pili | 13 de junio de 2017 a las 9:11

    A este outfit sí que llego tardísimo, y todas las diferentes opiniones ya están más que argumentadas.

    Me quedo con el último comentario de rosa #91, me encanta!

    Esperáis dos looks para hoy? Yo creo que sólo uno, vestido, por fin, primaveral repetido.

  • 96. Jav | 13 de junio de 2017 a las 12:15

    https://mobile.twitter.com/CasaReal/status/874562020141666304/photo/3

    Os dejo el look de hoy, Pili 95 acertaste en lo de vestido primaveral pero no en lo de repetido 🙂
    Después de unos días de aburrimiento máximo la reina vuelve a “currárselo”. Un análisis más detallado me lo reservo para cuando Uxia actualice.

  • 97. Jav | 13 de junio de 2017 a las 12:16

    Por cierto tiene toda la pinta de ser de CH , ¿Qué pensáis ?

  • 98. Margarita | 13 de junio de 2017 a las 14:34

    Sí, Javier es de CH. Cuesta $1950.00 en la web de Sak’s y está rebajado a $796.00

Añadir Comentario

Requerido

Requerido, (oculto)


siete + = 12

Trackback this post  |  Siga los comentarios en RSS

Por UXIA B. URGOITI

css.php